Sgroi - Un tormentone: "Qual'è" e/o "qual è"?

di Salvatore Claudio Sgroi *

1. Giudizio tradizionalista prudente

Decisamente un tormentone la questioncella del "qual è" (senz'apostrofo, apocopato) e/o "qual'è" (con elisione), in cui non si poteva non tirare in ballo l'Accademia della Crusca. Che con un suo accademico, lo storico della lingua Paolo D'Achille, ha ora espresso nel "Tema del mese" di gennaio 2019 Qual è il problema? L’ortografia!  un giudizio normativo, prudente, quasi salomonico, in continuità con la posizione tradizionalista assunta in un intervento del 2002 da Raffaella Setti nel sito della Consulenza. L'amico e collega linguista D'Achille ritiene infatti di "poter continuare a consigliare (consigliare appunto, non imporre)", sottolinea, la "norma tradizionale" dell'apocope, "qual è", senza l'apostrofo. Implicitamente, D'Achille riconosce così come non errata la forma apostrofata "qual'è".

2. Una "quisquilia" ortografica 

  Nella sostanza, un problemino -- il qual(')è -- più che "marginale" dell'ortografia,  pur per altri aspetti importante, come conclude alla fine Paolo D'Achille. Una "distinzione [grafica] artificiale", quella tra "elisione" e "apocope", come riconosceva Bruno Migliorini, l'elemento comune essendo piuttosto la cancellazione fonologica di una vocale. Una "quisquilia" ortografica (avrebbe detto qualcuno) che rischia di far dimenticare che il problema centrale della lingua, per bambini e adulti, è piuttosto quello della verbalizzazione, della capacità cioè di tradurre i propri pensieri in parole chiare e comprensibili, situazionalmente adeguate, per i nostri interlocutori. 

Ma la discussione può essere rilevante se si "attenzionano" i criteri utilizzati di volta in volta per decidere se un uso linguistico rientra o no nella norma, ovvero se rientra nella "norma colta" o nella "norma popolare".

3. Il criterio del giudizio tradizionalista e gli usi degli italofoni e degli italografi colti

Il criterio alla base della norma "consigliata" da P. D'Achille è quello puramente quantitativo: la grafia "qual è" "sembra" all'A. "ancora maggioritaria".

Ma D'Achille sorvola o sottovaluta due aspetti del problema degli italofoni e degli italografi colti.

La forma apocopata ("quale + è" > qual è; "quale + era" > qual era) riflette innanzitutto l'uso dell'italiano antico, rimasta in forme cristallizzate come qual buon vento, in un certo qual modo, e univerbate come qualsivoglia, qualsiasi, mentre l'italiano contemporaneo nel caso di "quale" non apocopa più. Comunemente si dice per es. "con quale ragazzo" e non già "*con qual ragazzo", e si può elidere quale solo dinanzi ad è/era (qual'è, qual'era).

Poi, la forma apostrofata (qual'è) ha dalla sua non solo "la stampa" (già ricordata nel 2002 dalla Setti), ma non pochi italografi colti. Che costituiscono un criterio essenziale per legittimare come corretto un qualunque uso, non accennato dall'A. Nel 2010, e poi nel 2013 e nel 2016  ("qual'è" (sic!) laicamente con apostrofo) ricordavo il qual'è in R. Saviano, L. Pirandello, T. Landolfi, negli scrittori del premio Strega (G. Berto 1947, A. Palazzeschi 1948, C. Malaparte 1950, A. Moravia 1952, I. Calvino 1952, E. Morante 1957, M. Tobino 1962, G. Arpino 1964, G. Parise 1965). A cui è da aggiungere il duplice qual'è di L. Sciascia in Il contesto (1971, ried. 2012), indebitamente corretto in "qual è" dagli editori (Einaudi 1971 e Bompiani 1989), come evidenziato da P. Squillacioti (2012). E poi c'è la esemplificazione in L. Satta 1989, Matita rossa e blu. Lo stato della lingua italiana nell’esame spietato ma scherzoso compiuto su 110 scrittori contemporanei. Senza voler ricordare gli ess. ottocenteschi [1859-1892] in Una di lingua, una di scuola. Imparare l’italiano dopo l’unità, a cura di G. Polimeni (2012), o il "qual'era" del Mastro-don Gesualdo, non sono certamente senza significato gli usi degli stessi grammatici e linguisti del '900. La grammatica degl'Italiani di Trabalza-Allodoli (1934 e 1952) riporta come es.: "l'interpunzione, qual'è stata stabilita" (e non si tratta di un refuso, presente com'è in tutte le edizioni). E anche in G. Devoto (1955): "Qual'è la differenza tra dialetto e lingua?". Un es. appare in G. Nencioni: "Ma cos’è, in concreto la storia d’una lingua? Qual’è il suo oggetto, quali i suoi limiti?" (Lezioni di Glottologia 1945). Lo stesso testo nella rist. del 1951 viene ritoccato con la forma piena: "Quale il suo oggetto".

 Ancora Nencioni in La Crusca risponde osservava: "continua anche presso persone colte e scrittori professionali, l'apostrofazione di qual' in qual'uomo, qual'eroe, qual'idea, nonostante l'esistenza di qual fortuna e la dissuasione dei grammatici odierni".

Ancora due ess. affiorano nella trad. it. 1988 di L. Hjelmslev Principi di grammatica generale (con note autografe): (i) "Qual'è dunque la differenza tra un aggettivo e un verbo?"; (ii) "non sappiamo ancora qual'è la vera natura del morfema".

4. Conflitto tra l'inconscio (elisione) "qual'è" e il superego (apocope) "qual è"

Nel Tema del Mese interviene Luca Passani, collaboratore del giornale on line La Voce di New York, per ribadire la sua posizione sulla necessità della ristandardizzazione della grafia con apostrofo qual'è, di cui si dovrebbe far carico la Crusca. E poi il lettore Tommaso Petrolito, che col suo outing grammaticale, del 15 gennaio, costituisce, a mio giudizio, una sofferta testimonianza del dissidio tra la grammatica dell'inconscio del parlante ora affiorata nella sua coscienza, nel suo "io", e la grammatica del superego della scuola. Il dissidio tra le due grammatiche è risolto dallo scrivente (con soddisfazione per Paolo D'Achille, ritengo) a favore del superego grammaticale, ma con dubbio:

"non sono più sicuro -- dichiara -- che in 'qual è' la mia coscienza linguistica stia applicando un troncamento".

Ovvero: "Inizio ad avere la sensazione che mentalmente la mia coscienza linguistica abbia sempre di fatto compiuto elisione di 'quale' e che io mi stia solo forzando a fare uso della forma tronca 'qual'".

"Essendo stato abituato sin da piccolo ad applicare la regola senza troppe domande -- continua il lettore -- è possibile che mi risulti ovvio e scontato (oltre che graficamente gradevole al contrario di 'qual'è') il troncamento in 'qual è' più per abitudine alla corretta scrittura che per convinta applicazione del troncamento".

Alla fine prevale il superego:

"Nel dubbio continuo a scrivere lo standard 'qual è'. Ma il dubbio resta...".

5. I Grammatici prescrittivisti in contrasto (1918, 1951, 1964)

L’atteggiamento prescrittivista al riguardo è almeno già primo-novecentesco. Per P.G. Goidànich (1918) Grammatica italiana ad uso delle scuole, qual'è è un "errore grave".

Una posizione ‘morbida’, che richiama quella di Paolo D'Achille, è quella di Battaglia-Pernicone 1951: “si dirà […] qual era, qual amico, qual audacia, a preferenza di […] qual’era, qual’amico, qual’audacia”.

L'uso è invece “codificato” e difeso a spada tratta da un pur purista qual'è Franco Fochi fin dal 1964. Nel suo L’italiano facile. Guida allo scrivere e al parlare l'A. ritiene “giusta, aggiornata, legittima soltanto la grafia qual’è (eccetera)” (p. 97).

6. Conclusione

La diffusione della forma con apostrofo, su ampiamente documentata in testi colti, impedisce di ritenere "errata" tale grafia. Google 18 gennaio 2019 dà le seguenti cifre quanto alla diffusione delle due forme:

<qual'è> 52.100.000 "risultati";

<qual è> 10.600.000 "risultati".

Un rapporto quindi di quasi 5 a 1.

 La forma con elisione "qual'era" è invece leggermente inferiore a quella con troncamento:

<qual'era> 4.720.000 "risultati";

<qual era> 5.009.000 "risultati".

Gli italografi, se lo vorranno, potranno decidere di eliminare tale oscillazione o deriva ("drift") a favore di una sola grafia, realizzando così un cambiamento (orto)grafico (giusto le indicazioni di L. Renzi 2012, Come cambia la lingua), e stando a Google avvantaggiata sarebbe (5: 1) la forma apostrofata.

* Docente di linguistica generale presso l'Università di Catania