Due parole, due mestieri: capire davvero cosa distingue lessicologia e lessicografia

 Un chiarimento necessario su due discipline spesso confuse, ma profondamente diverse

Capita spesso che, parlando di lingua, qualcuno usi lessicologia e lessicografia come se fossero la stessa cosa. Lo notiamo di continuo, e ogni volta ci sorprendiamo un po’, perché in realtà quei due lessemi, pur somigliandosi, raccontano due mondi diversi. Forse è proprio la loro vicinanza a trarre in inganno: ambi i termini ruotano attorno alle parole, ma lo fanno con spiriti e obiettivi molto differenti. E allora soffermiamoci un momento per “vedere” perché non sono sinonimi, partendo da ciò che più affascina: la loro storia.

Lessicologia viene dal greco léxis, “parola”, e lógos, “studio”. È, in fondo, il desiderio di capire come funziona il lessico, di osservare le parole da vicino, di seguirne i percorsi, le metamorfosi, le relazioni. È una disciplina che ragiona, che analizza, che si interroga. Quando ci si avvicina alla lessicologia si ha sempre la sensazione di entrare in una stanza piena di mappe: ogni parola è un punto, e il compito del lessicologo è tracciare i sentieri che le collegano.

Oggi questa stanza si è ampliata: la lessicologia dialoga con la linguistica computazionale, con la semantica cognitiva, con lo studio dei corpora digitali. Le mappe non sono più solo metaforiche: sono database, reti semantiche, modelli che permettono di osservare l’uso reale della lingua su scale prima impensabili.

La lessicografia, invece, ha un sapore più “artigianale”. Anche qui c’è léxis, ma accanto troviamo graphía, “scrittura”. È la pratica di mettere le parole nero su bianco, come suol dirsi, di organizzarle, definirle, renderle consultabili. È il lavoro paziente e meticoloso di chi costruisce dizionari. Quando pensiamo al lessicografo, lo immaginiamo come qualcuno che, con cura quasi da orafo e pazienza da certosino, sceglie quale lemma includere, come descriverlo, quali esempi offrire. È un mestiere che richiede rigore, certo, ma anche sensibilità: un dizionario non è solo un elenco di parole, è un ritratto della lingua.

In proposito riportiamo uno degli aneddoti più gustosi dell’Ottocento linguistico. In un’epoca in cui molti dizionari italiani erano animati da un forte spirito purista - il Vocabolario della Crusca come modello, e alcuni autori persino più rigidi - un lessicografo toscano, famoso per il suo rigore quasi ascetico, annotava a margine dei suoi manoscritti:
“Voce brutta, forestiera, inutile. Ma poiché la plebe la usa, bisogna registrarla”.
È un episodio che circola tra gli studiosi e che racconta benissimo il conflitto eterno tra norma e uso: il purista che, pur detestando un francesismo, lo inserisce perché la lingua, semplicemente, non chiede permesso.

E anche questo mestiere sta cambiando: la lessicografia vive una trasformazione continua, con dizionari digitali aggiornati in tempo reale, definizioni che tengono conto dell’uso effettivo e non solo della norma, strumenti informatici che permettono di registrare la vitalità della lingua mentre accade.

La confusione nasce proprio perché le due discipline dialogano continuamente. Il lessicografo ha bisogno delle intuizioni del lessicologo; il lessicologo, a sua volta, trova nei dizionari una miniera di dati. Ma non fanno la stessa cosa. La lessicologia pensa; la lessicografia costruisce. La prima indaga il lessico; la seconda lo mette a disposizione. È un po’ come distinguere tra chi studia la botanica e chi cura un giardino: senza l’uno, l’altro avrebbe meno strumenti; senza l’altro, la teoria resterebbe sospesa nell’aria.

Per questo, ogni volta che sentiamo usare i due termini come sinonimi ci viene voglia di chiarire la differenza. Non per pedanteria, ma perché riconoscere il ruolo di entrambi i lessemi significa anche riconoscere la ricchezza del lavoro che c’è dietro ogni parola che usiamo. La lingua non è solo un mezzo: è un universo, e chi la studia o la organizza contribuisce, ciascuno a modo suo, a renderla più comprensibile.

***

"Avere il capo tribolato"

Storia, significato e fascino di un modo di dire ottocentesco 

Avere il capo tribolato è un modo di dire ottocentesco che oggi non usiamo più, ma che descrive con sorprendente precisione una sensazione fin troppo moderna: la testa piena di pensieri che non danno tregua. L'espressione rimanda al tribulum, dal verbo latino tribulare, “tormentare”. Il tribulum è lo strumento agricolo usato per trebbiare il grano. L’immagine è potente, dunque: la mente schiacciata, pressata, come il grano sotto il peso del tribulum. 

Nell’Ottocento questa espressione era comune, soprattutto nell’Italia centrale, e si poteva trovare in lettere, romanzi, dialoghi quotidiani. Aveva un tono familiare, domestico, e raccontava con immediatezza uno stato d’animo complesso. 

Oggi preferiamo formule più neutre - “avere la testa piena”, “essere in ansia”, “avere mille pensieri” - ma nessuna di queste ha la stessa forza visiva. Avere il capo tribolato non si limita a descrivere un’emozione: la fa “vedere”. E forse proprio per questo meriterebbe di tornare in circolazione. Perché, in fondo, chi non ha mai avuto il capo tribolato?

***

Niente permessi premio ai femminicidi: la proposta di legge della mamma di Noemi Durini, uccisa a 16 anni

Questo titolo di un giornale in Rete ci ha fatto venire alla mente un neologismo: donnicida. Lo proponiamo ai lessicografi, senza tema di bestemmiare.

Nel dibattito sulla violenza contro le donne, la precisione linguistica non è un dettaglio: influisce sul modo in cui comprendiamo i fatti e chi ne è responsabile. Lo si vede bene quando, parlando di femminicidio, molti titoli usano espressioni come “niente permessi premio ai femminicidi”. Questa formulazione, però, è impropria: femminicidi è semplicemente il plurale del delitto, non dell’autore.

Il problema nasce da una lacuna del lessico italiano. Per “femminicidio” non esiste un termine sintetico e codificato che indichi chi lo commette. Nei testi ufficiali si ricorre quindi a perifrasi come “autori di femminicidio” o “responsabili di femminicidio”, corrette ma lunghe e poco adatte alla comunicazione giornalistica. Da qui l’uso improprio di “femminicidi” per riferirsi ai colpevoli, con il risultato di confondere reato e reo.

Per colmare questa mancanza, la proposta di introdurre il termine “donnicida” - e al plurale “donnicidi” - è morfologicamente coerente e immediatamente comprensibile. La formazione segue un modello già presente nella lingua italiana e permetterebbe di distinguere con chiarezza tra il delitto (“femminicidio”) e chi lo commette (“donnicida”). Sarebbe un neologismo utile, trasparente e funzionale, capace di restituire precisione al discorso pubblico.

La cura del linguaggio non è un esercizio di pignoleria: è uno strumento di consapevolezza. Usare parole corrette significa descrivere meglio la realtà e affrontarla con maggiore lucidità. In questo senso, distinguere tra femminicidi come delitti e donnicidi come autori sarebbe un passo avanti verso un lessico più rigoroso e rispettoso della gravità dei fatti.

(Le immagini sono riprese dalla Rete, di dominio pubblico, quindi. Se víolano i diritti d'autore scrivetemi; saranno prontamente rimosse: fauras@iol.it)

---

"Andare a veder le carline"

 

Ci sono espressioni, nella nostra lingua che, più di altre, sembrano custodire un piccolo segreto del passato. Motti che non si limitano a dire qualcosa, ma aprono una finestra su un mondo lontano, fatto di gesti, credenze e oggetti che oggi sopravvivono solo nei musei o nei libri di storia. Tra queste formule dimenticate, andare a veder le carline è una delle più affascinanti: un modo di dire che unisce la concretezza di una moneta medievale alla delicatezza di un rito funebre rinascimentale.

Per capirne il senso bisogna immaginare il portamonete di un uomo del Cinquecento. La carlina - o carlino - era una moneta d’oro o d’argento introdotta da Carlo d’Angiò alla fine del XIII secolo e rimasta in circolazione per secoli. Non è il suo valore economico, comunque, a interessarci: è il suo ruolo simbolico. In molte tradizioni antiche, infatti, due monete venivano posate sugli occhi del defunto: servivano a tenere chiuse le palpebre durante il “rigor mortis”, ma anche a pagare il pedaggio a Caronte, il traghettatore dell’Aldilà. Ecco allora che “vedere le carline” diventa l’ultima immagine - o l’ultima illusione- concessa a chi sta lasciando il mondo dei vivi.

Nel Rinascimento, quando la medicina oscillava tra intuizioni geniali e superstizioni ostinate, l’espressione si caricò di un’ironia amara. Bastava che un malato finisse nelle mani di un ciarlatano perché qualcuno commentasse: “Sta per andare a veder le carline.” Una frase che non aveva bisogno di spiegazioni: evocava la fine con una grazia che oggi abbiamo quasi dimenticato.

Eppure, proprio questa eleganza potrebbe renderla attuale. In un’epoca in cui il linguaggio tende a consumarsi rapidamente, schiacciato tra eufemismi stanchi e giri di parole, recuperare un’espressione come questa significa restituire peso alle immagini. “Andare a veder le carline” evita la crudezza, ma non scivola nella banalità; trasforma la fine di qualcosa - di una vita, di un progetto, di un’istituzione ormai al capolinea - in un passaggio quasi cerimoniale. E, soprattutto, incuriosisce. Chi l’ascolta si ferma, chiede, vuole sapere da dove arriva. È un piccolo invito alla scoperta, un modo per riportare la storia dentro la lingua di tutti i giorni.

Non è un caso, a questo proposito, che, parlando di espressioni preziose ma poco usate, venga spontaneo richiamare un’altra formula antica: mettere qualcosa in non cale. Significa relegarla all’irrilevanza, considerarla priva di importanza. L’origine è latina - in non calere, “non scaldare” - e indica ciò che non suscita interesse, ciò che si lascia da parte senza rimpianti. È proprio il destino che rischiano molti modi di dire storici: restare freddi, dimenticati, fuori dal nostro orizzonte linguistico.

Mentre espressioni come “restare al verde” sono entrate nel vocabolario comune, andare a veder le carline resta un gioiello per intenditori, un frammento di cultura che meriterebbe di non finire in non cale. Perché certe parole, quando tornano a circolare, illuminano più di quanto sembri.

***

Peronospora: quando una parola sbagliata racconta più della malattia stessa

La “peste verde” che colpisce le piante e l’errore linguistico che continua a colpire noi

La peronospora è uno di quei termini che, anche solo a pronunciarli, fanno drizzare le antenne a chiunque abbia (a) che fare con piante, orti o vigneti. È una parola che porta con sé l’eco di raccolti compromessi, foglie macchiate, stagioni agricole segnate da piogge insistenti e umidità. Eppure, paradossalmente, proprio questo sintagma così temuto è spesso (potremmo dire sempre) vittima di un errore tanto diffuso quanto ostinato: la sua deformazione in peronospera. Una svista che può sembrare innocua, ma che in realtà racconta molto del rapporto tra lingua, scienza e tradizione popolare.

L’unica forma corretta, riconosciuta da dizionari, manuali di patologia vegetale e testi scientifici, è: peronospora. Tutte le varianti alternative - peronospera, poronospora, peronostera - appartengono alla categoria degli errori ortografici veri e propri. Per chi opera nel settore agronomico o fitopatologico, sbagliare quella vocale significa incrinare la propria autorevolezza, come se un medico confondesse “tendine” con “tendone”. La precisione terminologica, in questi ambiti, non è un vezzo: è parte integrante della competenza.

Per capire perché la forma corretta sia così netta, basta risalire alle radici greche del termine. Perónē indicava una fibbia, un ardiglione, un piccolo punteruolo: un’immagine che richiama la struttura dei conidiofori, i supporti su cui si sviluppano le spore del fungo. Sporá, invece, significa “seme”, “semina”, ed è la medesima radice che ritroviamo in parole come spora, sporadico, diaspora. È proprio questa seconda componente a rendere evidente l’errore di chi scrive peronospera: nessuno direbbe mai “spera” al posto di “spora”, e non c’è alcuna ragione linguistica per farlo in questo composto.

Resta allora da capire perché l’errore sia così comune, al punto da comparire in articoli, messaggi digitali, comunicati agricoli e persino in contesti tecnici. La linguistica offre due spiegazioni convincenti. La prima è l’assimilazione per analogia: il nostro cervello tende a ricondurre ciò che non conosce a schemi familiari. La desinenza -spora è meno frequente nell’italiano quotidiano rispetto a -spera, che richiama parole come “opera”, “sfera”, “speranza”. Così, quasi senza accorgercene, la vocale si sposta verso un suono più comune. La seconda spiegazione affonda nelle origini popolari del vocabolo. La peronospora è entrata nel nostro lessico attraverso il mondo contadino dell’Ottocento, diffondendosi oralmente in dialetti e parlate locali. In questo passaggio, la parola è stata spesso “masticata”, adattata alla fonetica regionale, deformata e poi tramandata in forme imprecise che, con il tempo, si sono radicate nell’uso.

La storia della peronospora, dunque, non è solo quella di un patogeno che ha segnato la viticoltura europea, ma anche quella di un lessema che ha viaggiato tra scienza e tradizione, tra rigore etimologico e scivoloni fonetici. Ricordarne la grafia corretta significa non solo rispettare la precisione del linguaggio tecnico, ma anche riconoscere il percorso culturale che ogni termine compie prima di arrivare fino a noi. E, forse, significa anche restituire un po’ di dignità a una parola che, già di per sé, ha abbastanza problemi da portare sulle spalle.

(Le immagini sono riprese dalla Rete, di dominio pubblico, quindi. Se víolano i diritti d'autore scrivetemi; saranno prontamente rimosse: fauras@iol.it)

"Fiumeggiata": il nome nuovo per un fenomeno che vediamo da sempre

 Quando i fiumi si agitano come il mare, la lingua trova finalmente la parola giusta

Quando pensiamo ai fiumi in piena, immaginiamo l’acqua che sale, gli argini che si riempiono, la corrente che accelera. Ma c’è un aspetto del comportamento dei corsi d’acqua che spesso passa inosservato: il modo in cui la superficie può agitarsi, incresparsi, formare onde vere e proprie, quasi fosse un piccolo mare interno. È un fenomeno reale, riconoscibile, ma privo di un nome preciso nel lessico comune. Da qui nasce la proposta di introdurre un nuovo termine: fiumeggiata.

Il lessema non nasce dal nulla: viene dal verbo fiumeggiare, già presente nella tradizione letteraria con il significato di “scorrere in abbondanza” o “diffondersi impetuosamente”. L’aggiunta del suffisso –ata, molto produttivo in italiano per indicare eventi intensi e circoscritti nel tempo, permette di creare un sostantivo che descrive un fenomeno idrodinamico ben definito. L’analogia con mareggiata è immediata: come il mare può essere agitato dal vento, anche un fiume può presentare un moto ondoso significativo, soprattutto quando la corrente è molto forte o quando venti impetuosi soffiano in direzione contraria o trasversale al flusso.

La fiumeggiata indica proprio questo: l’agitazione della superficie di un corso d’acqua, con onde che si formano, si alzano e si infrangono contro gli argini, i piloni dei ponti o le opere idrauliche. Non si tratta dell’aumento del livello - quello è il dominio della piena - né della fuoriuscita dell’acqua dall’alveo, che chiamiamo esondazione o tracimazione. Non è nemmeno la massa d’acqua torrenziale, richiamata da termini come fiumana o brentana. La fiumeggiata riguarda invece la morfologia della superficie liquida: le creste frangenti, le “pecorelle” fluviali, la turbolenza che si sviluppa quando l’energia cinetica della corrente o l’azione del vento trasformano il fiume in un sistema ondoso complesso.

Dare un nome a questo fenomeno non è un vezzo linguistico, ma una necessità descrittiva. In ingegneria idraulica e nella gestione del rischio idrogeologico, distinguere tra l’innalzamento del livello e l’agitazione superficiale è fondamentale. Le onde generate da una fiumeggiata possono aumentare le sollecitazioni sugli argini, erodere tratti non protetti, mettere in difficoltà la navigazione fluviale e influire sulla stabilità delle infrastrutture. Finora, per descrivere tutto questo, si ricorreva a perifrasi come “forte moto ondoso del fiume”, espressioni poco precise e non sempre adeguate al contesto tecnico.

L’introduzione della neoformazione fiumeggiata permetterebbe di colmare questa lacuna, offrendo una parola chiara, ben formata e coerente con la morfologia dell’italiano. Un esempio d’uso potrebbe essere: «Durante l’evento meteorologico del 15 novembre, oltre al superamento della soglia di guardia, si è registrata una violenta fiumeggiata che ha causato erosioni superficiali nei tratti arginali privi di massicciate». Un enunciato che oggi richiederebbe molte più parole per essere altrettanto preciso.

In fondo, la lingua si evolve proprio così: quando la realtà mostra sfumature che non sappiamo ancora nominare, nasce l’esigenza di farlo. Fiumeggiata è una proposta che unisce rigore tecnico e naturalezza linguistica, e che potrebbe trovare facilmente posto nel lessico di chi studia, osserva o semplicemente vive accanto ai fiumi (e nei vocabolari, ovviamente).

***

Quel ‘che’ che non serve ma dice tutto: il segreto del parlato familiare italiano

Un fenomeno linguistico popolare che diventa specchio di affetti, abitudini e identità collettiva

Tra le numerose curiosità del lessico quotidiano, ce n’è una non menzionata in alcuna grammatica scolastica, ma che vive da sempre nelle cucine, nei cortili e nelle telefonate delle famiglie italiane: il “che” riempitivo. È quel “che” che le nonne infilano dappertutto, con una naturalezza che sfida ogni logica sintattica, e che pure riesce a dare calore, urgenza o affetto a qualsiasi frase.

Espressioni come “Mangia che è buono”, “Stai attento che cadi”, “Vieni qua che ti devo dire una cosa” non introducono vere subordinate. Quel “che” non spiega, non collega, non specifica. È un cosiddetto marcatore emotivo, un piccolo ponte tra chi parla e chi ascolta. Serve a richiamare l’attenzione, a trasmettere cura, a dare un tono familiare e protettivo.

Sotto il profilo linguistico è un fenomeno affascinante: un elemento privo di funzione sintattico-grammaticale che però ne ha una comunicativa potentissima. È un tratto folcloristico, regionale ma comprensibile in ogni dove, che racconta molto più della lingua: racconta un modo di stare insieme.

In un certo senso, il “che” delle nonne è un sorriso messo in mezzo alla frase. Non serve a capire meglio ciò che si dice, ma a capire meglio chi lo dice.

(Le immagini sono riprese dalla Rete, di dominio pubblico, quindi. Se víolano i diritti d'autore scrivetemi; saranno prontamente rimosse: fauras@iol.it)

Rubare e truffare pari non sono

 Due verbi spesso confusi, due azioni profondamente diverse

Nella lingua quotidiana capita spesso che due verbi legati a comportamenti illeciti vengano confusi o usati come se fossero equivalenti. È il caso di rubare e truffare: entrambi richiamano un danno economico, entrambi rimandano a un’azione scorretta, entrambi possono lasciare la vittima con un senso di perdita. Tuttavia, sul piano linguistico e concettuale, i due sintagmi indicano azioni molto diverse. Comprendere questa distinzione non è un esercizio di pura pedanteria, ma un modo per cogliere la differenza tra sottrazione e inganno, tra un atto materiale e un raggiro psicologico.

Il verbo rubare non deriva dal latino rumpĕre (“rompere”), come si è ipotizzato in passato, ma dal latino volgare raubare, a sua volta dal germanico raub‑, che significa “rapina, saccheggio”. È la medesima radice che ritroviamo nell’inglese rob e nel tedesco Raub. L’idea originaria è quella di prendere con forza, sottrarre un bene altrui senza consenso. Non a caso, nell’ “accezione moderna”, rubare indica l’atto di impossessarsi di qualcosa che appartiene a un altro, spesso con un gesto diretto e immediato: prendere un portafoglio, sottrarre un oggetto da un negozio, portare via un bene incustodito. La vittima subisce la perdita senza essere coinvolta in un processo di persuasione: “Gli hanno rubato la bicicletta”, “Ha rubato dei soldi dal cassetto”, “Mi hanno rubato il telefono in metro”.

Il verbo truffare, invece, ha un’origine francese: da truffer, che significa “ingannare, raggirare”, collegato al sostantivo truffe, “tartufo”. Il tartufo, per la sua forma irregolare e per il fatto di essere nascosto sottoterra, era usato metaforicamente per indicare qualcosa di ingannevole, di apparente, di “gonfiato”. Da qui l’idea di ottenere un vantaggio inducendo qualcuno in errore attraverso artifici, menzogne o manipolazioni. Nella truffa non c’è sottrazione fisica immediata: la vittima consegna volontariamente ciò che ha, ma lo fa perché è stata ingannata. È un reato “intellettuale”, basato sulla costruzione di una falsa realtà: “È stato truffato da un finto tecnico del gas”, “Hanno truffato anziani con contratti inesistenti”, “Mi hanno truffato con un annuncio falso”.

La differenza fondamentale sta nel meccanismo dell’azione: nel furto la vittima subisce – come abbiamo visto – una sottrazione; nella truffa la vittima viene persuasa a consegnare ciò di cui è in possesso. Nel primo caso prevale l’atto materiale, nel secondo l’inganno. Per questo i due sintagmi verbali non sono intercambiabili: dire “mi hanno rubato con una finta offerta” è improprio, così come sarebbe scorretto dire “mi hanno truffato il portafoglio dalla tasca”.

Scegliere le parole con precisione significa riconoscere la natura delle azioni, distinguere tra violenza o clandestinità e manipolazione, tra sottrazione e raggiro. E, soprattutto, significa dare alle esperienze - e ai reati - il nome giusto, perché ogni parola porta con sé un mondo di significati che vale la pena rispettare.

***

"Far la riverenza al tempo"

In un’epoca in cui le parole correvano tra ventagli, velluti e lumi filosofici, esisteva un modo di dire che condensava in poche sillabe l’arte più sottile della vita sociale: far la riverenza al tempo. Non era solo un'espressione idiomatica, ma un atteggiamento, quasi una postura dell’anima. Oggi, in un mondo che cambia con la stessa rapidità con cui scorriamo uno schermo, questa formula antica sembra riemergere con una freschezza inattesa, come se avesse atteso proprio i nostri giorni per tornare a farsi ascoltare.

L’origine della locuzione affonda nel linguaggio cerimonioso del XVII/ XVIII secolo, quando la “riverenza” era un gesto codificato, un inchino che non riguardava solo le persone ma anche le circostanze. “Il tempo”, in questo caso, non era l’ora che scorre, ma l’epoca, il clima culturale, la moda, l’orientamento del potere. Far la riverenza al tempo significava dunque riconoscere che il mondo muta e che, per vivere con grazia, occorre sapersi piegare senza spezzarsi. Non era un invito alla sottomissione, bensì alla lucidità: chi non si adegua rischia di restare ai margini del salotto sociale.

Il significato, oggi, è sorprendentemente vivo. Viviamo immersi in un flusso continuo di innovazioni, cambi di linguaggio, trasformazioni culturali. Adeguarsi non è più un vezzo aristocratico, ma una necessità quotidiana. Eppure, dire semplicemente “bisogna adattarsi” suona piatto, quasi rassegnato. Bisogna pur far la riverenza al tempo, invece, restituisce ironia, consapevolezza e un pizzico di distacco elegante. È un modo per ammettere che il mondo corre, ma senza perdere la propria dignità; un inchino, sì, ma fatto con la schiena dritta.

Gli esempi di oggi abbondano. Chi apre un profilo sui mezzi di comunicazione digitali controvoglia, dopo anni di resistenza, potrebbe sospirare: Non amo queste cose, ma tocca far la riverenza al tempo. Chi accetta di lavorare da casa, pur preferendo la scrivania di legno massiccio, potrebbe commentare: La tradizione è bella, ma bisogna far la riverenza al tempo. Perfino chi si arrende all’ennesimo aggiornamento del telefono potrebbe mormorare: Non capisco più nulla, ma far la riverenza al tempo è inevitabile.

In fondo, questa piccola formula settecentesca ci ricorda che l’adattamento non è un cedimento, ma un gesto di intelligenza. È un inchino rivolto non al potere, ma alla realtà. E forse è proprio per questo che, dopo secoli di silenzio, torna a parlarci con una voce sorprendentemente limpida.

"Digitalcidio"

Proposta terminologica per la futura definizione dei processi di cancellazione sistemica dell’identità digitale

Nell’era digitale emergerà con sempre maggiore urgenza la necessità di dare un nome a fenomeni nuovi, capaci di descrivere trasformazioni che investiranno la nostra identità, la memoria collettiva e il modo stesso in cui abiteremo lo spazio informatico. In questo contesto, un neologismo come digitalcidio potrà assumere un ruolo concettuale rilevante. La sua stessa formazione – dall’unione di digitale e del suffisso - cidio, dal latino -cidium (“uccisione”, “distruzione”) – suggerirà immediatamente l’idea di un atto di soppressione rivolto non a un corpo fisico, ma alla nostra presenza immateriale, fragile e disseminata nei sistemi informativi.

Digitalcidio indicherà la possibilità che la nostra esistenza digitale venga cancellata, distorta o resa irriconoscibile, sia per scelta individuale sia per dinamiche tecniche, economiche o politiche che sfuggiranno al nostro controllo. Potrà assumere forme diverse, per esempio: un digitalcidio attivo, quando la cancellazione è un gesto deliberato di autodeterminazione; un digitalcidio passivo, quando la perdita è subita a causa di obsolescenza, fallimenti infrastrutturali o decisioni arbitrarie di piattaforme; un digitalcidio morbido, fatto di erosioni lente, “link” interrotti, formati non più leggibili; o ancora un digitalcidio simbolico, in cui le tracce restano ma vengono manipolate fino a perdere il loro significato originario.

La neoformazione potrà descrivere non solo la distruzione materiale dei dati, ma anche l’erosione sistematica delle tracce che costituiranno la nostra presenza nel mondo virtuale. In un futuro non lontano, potremmo assistere a politiche di “memoria selettiva”, in cui governi o aziende decideranno cosa preservare e cosa lasciare decadere; oppure a sistemi di identità digitale ereditabile, dove la perdita di dati diventerà un danno giuridico oltre che biografico. In ecosistemi informatici sempre più instabili, il digitalcidio potrebbe trasformarsi da evento eccezionale a condizione ambientale, una sorta di entropia della memoria. E non è da escludere che intelligenze artificiali, incaricate di custodire le nostre tracce, possano diventare – per errore o per scelta – i nuovi agenti di questa cancellazione.

La fragilità strutturale della memoria digitale, spesso percepita come stabile e perenne, influenzerà profondamente il modo in cui costruiremo e conserveremo le nostre biografie. La promessa di un ricordo eterno si confronterà con la realtà di infrastrutture mutevoli e algoritmi che selezioneranno cosa preservare e cosa lasciare scomparire. In questo scenario, il digitalcidio diventerà una chiave interpretativa per comprendere le tensioni future tra identità, tecnologia e potere, offrendo un linguaggio adeguato per analizzare ciò che andrà perduto, ciò che verrà manipolato e ciò che sceglieremo consapevolmente di lasciare andare.

E forse, nelle storie che racconteremo, il digitalcidio apparirà come un evento tanto concreto quanto simbolico: l’archivio familiare che evapora trasformandosi in “dataset” anonimi; l’attivista privato del suo passato digitale da un attacco mirato; il programmatore che decide di dissolversi volontariamente dal flusso informatico come gesto poetico di sottrazione. Parlare di digitalcidio significherà, pertanto, interrogarsi non solo su come vivremo nel digitale, ma anche su come potremo scomparire – o essere fatti scomparire – all’interno di questo.

Tra mani che reggono e mani che custodiscono

 Il doppio volto di “mantenere” e “conservare” nella trama dell’italiano

Il nostro meraviglioso idioma custodisce spesso coppie di verbi che sembrano gemelli, ma che, osservati da vicino, rivelano sfumature preziose. Mantenere e conservare appartengono a questa famiglia: due parole comuni, quotidiane, che usiamo quasi senza pensarci, ma che hanno radici antiche e significati distinti. Entrambe sono figlie del latino, ma seguono strade diverse. Mantenere deriva da manu- tenere, “tenere con la mano”, un’immagine concreta che richiama l’atto di sostenere, reggere, far durare qualcosa nel tempo. Conservare, invece, nasce da cum-servare, “custodire insieme”, “proteggere completamente”, e porta con sé l’idea di protezione, di cura attenta, di qualcosa che si vuole lasciare intatto.

Queste origini etimologiche spiegano benissimo la differenza che ancora oggi percepiamo (?) nell’uso. Mantenere riguarda soprattutto la continuità: mantenere un impegno, mantenere un ritmo, mantenere una promessa. È un verbo dinamico, che implica un’azione costante, quasi un lavoro di equilibrio. Conservare, invece, è un verbo più statico, legato alla protezione e alla durata: conservare un documento, conservare un ricordo, conservare il cibo. Qui l’attenzione non è sul proseguire, ma sul preservare ciò che già esiste.

Nella pratica quotidiana i due sintagmi verbali possono talvolta sovrapporsi, ma non senza sfumature. Si può “mantenere la calma”, ma difficilmente si direbbe “conservare la calma”, perché la calma non è un oggetto da proteggere, bensì uno stato da prolungare. Al contrario, si può “conservare una lettera”, ma “mantenere una lettera” suonerebbe innaturale: non si tratta di farla durare, ma di custodirla. Eppure, in alcuni casi, l’italiano permette un’interessante intersezione: “conservare la memoria” e “mantenere viva la memoria” sono due espressioni corrette, ma la seconda suggerisce un’azione più attiva, quasi un impegno morale.

Qualche esempio aiuta a cogliere meglio queste sfumature. “Mantengo la parola data” indica un gesto di coerenza, un impegno che continua nel tempo. “Conservo la parola di qualcuno nel cuore” è invece un atto intimo, che riguarda la protezione di un ricordo. “Manteniamo la casa in ordine” implica un lavoro costante; “conserviamo la casa dei nonni” suggerisce un rispetto affettuoso per un luogo carico di storia. Anche nel linguaggio tecnico la distinzione è netta: si mantengono i macchinari, si conservano i beni culturali.

Un riferimento storico‑linguistico rende evidente la differenza. Nel Medioevo, conservatori erano coloro che avevano il compito di proteggere e custodire gli archivi e i beni pubblici: la loro funzione era appunto quella di “conservare”. I manutentori, invece, erano coloro che “mantenevano” in funzione strutture e strumenti. Due mestieri diversi, due sintagmi diversi, due modi di prendersi cura delle cose.

In fondo, mantenere e conservare sono due facce della stessa medaglia (attenzione): una rivolta al tempo che scorre, l’altra al valore che resta. Usare i due verbi consapevolmente significa dare ai vari sintagmi il loro peso giusto, e alla nostra “invidiabile” lingua la sua naturale eleganza.

***

 Sì (avverbio), con l’accento. Sempre

 Storia di una falsa credenza grammaticale  

C’è qualcosa di affascinante nelle regole cosiddette fantasma: nascono nei corridoi, si diffondono nei gruppi di studio, vengono ripetute con aria saputa e, a forza di sentirle, finiscono col sembrare vere. Una, fra le tante, riguarda l’avverbio di affermazione sì. Secondo la leggenda, l’accento sarebbe facoltativo in certe posizioni, o addirittura vietato quando la parola è seguita da una virgola. Una sorta di “superstizione grammaticale” che riemerge periodicamente, come un vecchio mito che non vuole saperne di andare in pensione.

La realtà, però, è molto più semplice e molto meno misteriosa: l’avverbio sì vuole sempre l’accento grafico. Sempre. Non importa se si trova all’inizio della frase, in mezzo, alla fine, prima di una virgola, dopo un punto e virgola o dopo un punto esclamativo/interrogativo. L’accento non è un vezzo stilistico, ma un segno distintivo necessario per non confonderlo con il pronome personale si. È una questione di chiarezza, non di pura estetica.

Eppure, la regola fantasma continua a circolare, anche in ambienti accademici. Forse perché l’italiano, con i suoi accenti ballerini, mette spesso alla prova anche chi lo conosce bene. O forse perché l’idea che la punteggiatura possa influire sull’accentazione ha un fascino quasi matematico: se c’è una virgola, allora… No. Non funziona così. La grammatica, almeno in questo caso, è sorprendentemente lineare.

Basta osservare qualche esempio per dissipare ogni dubbio:

• Sì, ho capito perfettamente.

  Se mi chiedi se verrò, la risposta è sì.

  “Hai finito?” “Sì.”

  Sì che lo sapevo, ma volevo sentirlo dire da te.

In tutti questi casi l’accento è obbligatorio, e non c’è virgola o posizione sintattica che possa cancellarlo. Senza accento, infatti, la frase cambierebbe completamente significato: si è un pronome, non un avverbio. Scrivere si, ho capito equivarrebbe a dire “se stesso, ho capito”, con un effetto involontariamente comico.

Il punto è che l’italiano non lascia spazio a eccezioni arbitrarie: l’accento del sì affermativo è un tratto distintivo, come il colore di un semaforo. Non si spegne e non si attenua a seconda del contesto. Rimane lì, fermo, a indicare che stiamo affermando qualcosa.

Forse la cosa più interessante, in fondo, non è la regola in sé, ma il fatto che continuiamo a inventarne di nuove. È il segno che la lingua ci appassiona, ci confonde, ci stimola. E che, ogni tanto, abbiamo bisogno di ricordarci che non tutto ciò che “si dice in giro” merita di essere preso per buono. Anche quando riguarda un piccolo accento che, da solo, fa una grande differenza.

 ***

La lingua “biforcuta” della stampa

Proteste pro-Palestina a Torino: blitz della Digos, 5 ai domiciliari e 12 obblighi di firma

---------

In buona lingua italiana: pro Palestina (senza trattino). Si veda l’uso corretto di pro.

(Le immagini sono riprese dalla Rete, di dominio pubblico, quindi. Se víolano i diritti d'autore scrivetemi; saranno prontamente rimosse: fauras@iol.it)

"In fondo" alla chiarezza: perché uno spazio fa la differenza

 Tra analogie ingannevoli e radici semantiche, la corretta grafia di un'espressione quotidiana

Tra le espressioni che usiamo ogni giorno ce ne sono alcune che sembrano così ovvie da non meritare attenzione, e proprio per questo finiscono spesso con l’ essere scritte in modo incerto, anzi, errato. È il caso di infondo e in fondo, due forme quasi identiche che molti considerano equivalenti, quando in realtà solo una appartiene all’italiano comune. La grafia univerbata infondo non è registrata nei dizionari, non ha un significato proprio e non ha mai acquisito cittadinanza nella lingua di Dante: è un errore nato, probabilmente, per analogia con altre parole fuse nel tempo, come insomma o intanto, per esempio, ma che non ha seguito la stessa evoluzione. La sola forma corretta è sempre in fondo, due parole distinte, e quello spazio non è un dettaglio trascurabile: riflette la struttura originaria della locuzione, formata con la preposizione in e con il sostantivo fondo, che hanno conservato nel tempo un legame semantico molto forte.

“In fondo” vive infatti in due grandi aree di significato. La prima è quella spaziale, la più immediata: indica una posizione finale, remota, collocata al termine di un percorso. Si dice la porta è in fondo al corridoio, c’è un negozio in fondo alla via, e l’immagine è chiara, concreta, quasi visiva. La seconda area è quella figurata, molto più frequente nella lingua quotidiana: in fondo diventa un modo per introdurre una riflessione, per attenuare un giudizio, per riconoscere una verità che emerge dopo averci pensato un po’. Frasi come in fondo non è così grave, in fondo gli voglio bene, in fondo lo sapevamo evidenziano bene questa sfumatura: l’espressione significa “tutto sommato”, “considerandola bene”, “in fin dei conti” e simili.

Il motivo per cui molti scrivono infondo è comprensibile: l’italiano è pieno di forme nate dalla fusione di preposizioni e nomi o avverbi, e l’orecchio può trarre in inganno. Ma nel caso di in fondo la fusione non è avvenuta perché il valore spaziale è rimasto vivo e riconoscibile, impedendo alla locuzione di trasformarsi in un’unica parola. Per questo la grafia errata risulta particolarmente stonata in certi contesti: infondo al cuore, infondo alla pagina, infondo lo sapevo sono esempi in cui l’univerbazione spezza la logica dell’espressione e crea un effetto innaturale.

La nostra lingua è fatta anche di dettagli minimi, e spesso basta un accento, un trattino o uno spazio per cambiare senso, chiarezza o sfumatura. Scrivere in fondo correttamente non è un esercizio di pedanteria, ma un modo per rispettare la struttura della lingua e rendere più limpido ciò che vogliamo comunicare. E, “in fondo”, è davvero semplice farci l’abitudine. Dimenticavamo: infondo è la prima persona singolare del presente indicativo del verbo infondere.

***

"Dare il cervello a pigione"

Alcuni modi di dire sembrano nati per restare, anche quando il mondo che li ha generati è scomparso. Dare il cervello a pigione appartiene a questa piccola aristocrazia linguistica: un’espressione settecentesca che conserva una sorprendente freschezza.

L’immagine è netta. Colui/colei “dà il cervello a pigione” non pensa con la propria testa, ma affitta il proprio giudizio a qualcun altro. L’espressione nasce nei salotti e nei testi polemici dell’epoca, dove si guardava con ironia a chi seguiva idee di moda senza comprenderle davvero. Non si accusava apertamente di sciocchezza: si suggeriva, con eleganza, una rinuncia temporanea all’uso dell’intelletto.

A distanza di secoli, il modo di dire resta attuale. Viviamo circondati da opinioni rapide, ripetute, pronte all’uso. La tentazione di “appropriarsene” senza riflettere è forte, e proprio per questo dare il cervello a pigione continua a “disegnare” con precisione un atteggiamento umano che non ha età.

Il crisma e il... carisma

 Nel nostro lessico esistono coppie di lessemi che, pur condividendo una matrice etimologica e una certa solennità fonica, designano concetti profondamente diversi. Crisma e carisma rientrano pienamente in questa categoria: due parole spesso confuse per la loro vicinanza fonetica, ma collocate in ambiti semantici e funzionali nettamente distinti. Chiarirne l’uso non è un semplice esercizio di precisione linguistica, bensì un modo per evitare slittamenti concettuali tra investitura formale e predisposizione personale.

Sotto il profilo etimologico l’origine comune è solo apparente. Crisma deriva dal greco chrîsma, “unguento, olio profumato”, collegato al verbo chrīein (“ungere”). Nella tradizione cristiana indica l’olio consacrato impiegato in sacramenti come battesimo, cresima e ordine sacro. Carisma, invece, proviene da chárisma, “dono, grazia”, legato a cháris (“grazia, favore”). La divergenza semantica è già inscritta nella radice: il crisma è qualcosa che si applica dall’esterno, il carisma è una qualità che si possiede dall’interno.

Sul piano dell’uso figurato, crisma ha assunto il valore di “riconoscimento ufficiale”, “ratifica”, “legittimazione formale”. Conferire il crisma a un atto significa attribuirgli un sigillo di validità, un’autorità derivata da un’istanza superiore o da un’autorità competente. Carisma, al contrario, appartiene all’ambito psicologico e sociologico: indica la capacità innata di esercitare influenza, attrazione o “leadership” (si perdoni il barbarismo), indipendentemente da titoli o ruoli istituzionali. È una forma di autorevolezza che non deriva da un atto di conferimento, ma dalla percezione intersoggettiva.

Gli ambiti d’uso riflettono perfettamente questa distinzione. Crisma si applica tipicamente a provvedimenti, opere, decisioni o cariche: “Il provvedimento non ha ancora il crisma della legalità”, “Il romanzo ha ottenuto il crisma della critica”. In ambi i casi il sintagma segnala un passaggio formale, una validazione esterna. Carisma, invece, si riferisce esclusivamente alla persona: “Il ‘leader’ possiede un forte carisma”, “Il giovane mostra un carisma naturale nonostante l’inesperienza”. Qui l’accento è posto su una qualità percepita, non su un atto istituzionale.

Per concludere queste noterelle, la distinzione può essere formulata in modo operativo: il crisma si riceve, come un timbro, una ratifica, una consacrazione; il carisma si ha, come un talento, una predisposizione o una capacità relazionale. Il primo riguarda l’autorità; il secondo l’autorevolezza delle persone.

***

Il “gazzettiere di scarpa”: un vizio antico con scarpe nuove

Nelle cronache del Settecento compare una figura che oggi diremmo marginale ma significativa: il gazzettiere di scarpa. L’espressione, ormai poco usata (se non sconosciuta), indicava chi produceva notizie senza mezzi adeguati e senza un metodo rigoroso.

Il gazzettiere era il compilatore delle prime gazzette, fogli periodici d’informazione. L’aggiunta “di scarpa” distingueva i cronisti riconosciuti da coloro che, privi di una redazione o di fonti affidabili, percorrevano la città a piedi, consumando la suola delle scarpe, in cerca di informazioni. Frequentavano caffè, mercati e taverne, raccogliendo ciò che veniva riferito in modo informale. Spesso trasformavano questi racconti in notizie, talvolta ampliandoli per renderli più interessanti.

Il significato dell’espressione sta nella fragilità del metodo: quando manca la verifica, aumenta il rischio di imprecisioni; quando manca l’approfondimento, prevale l’enfasi sul dettaglio più appariscente. Questi gazzettieri operavano ai margini della professione, talvolta accettando incarichi poco trasparenti o diffondendo notizie allarmistiche senza adeguati riscontri.

L’attualità del termine emerge nel confronto con alcune dinamiche dell’informazione contemporanea. Se nel Settecento la diffusione era limitata dalla tiratura dei fogli, oggi chi pubblica contenuti senza un adeguato controllo può raggiungere un pubblico molto più vasto. Il meccanismo, però, resta simile: si rincorrono voci non (sempre)verificate, si privilegia la rapidità rispetto alla precisione e si attribuisce valore a ciò che genera attenzione immediata.

Riscoprire l’espressione gazzettiere di scarpa permette di riconoscere un fenomeno antico: la circolazione di notizie poco fondate non è una novità dell’era digitale, ma un comportamento che attraversa la storia dell’informazione (si potrebbe dire da quando è stata inventata la stampa), pur cambiando strumenti e contesto.

(Le immagini sono riprese dalla Rete, di dominio pubblico, quindi. Se víolano i diritti d'autore scrivetemi; saranno prontamente rimosse: fauras@iol.it)

L’illusione dello spazio bianco

 Perbene o per bene? Una distinzione minuscola che inganna molti e svela molto più di quanto sembri

Capita spesso che perbene e per bene vengano usati come se fossero semplicemente due grafie alternative della stessa espressione. Molte persone li adoperano indifferentemente, convinte che la differenza sia solo grafica o frutto di una preferenza personale. In realtà, dietro quella piccola variazione ortografica si nasconde una distinzione precisa, che ha radici nella storia della lingua e che continua a produrre effetti nel nostro modo di parlare e di scrivere. È una di quelle sfumature che l’italiano custodisce con discrezione, ma che, una volta notate, diventano impossibili da ignorare.

Perbene, tutto attaccato, è un aggettivo invariabile (e talvolta anche avverbio). Non designa un’azione, ma una qualità morale: indica qualcuno (o qualcosa) che si comporta in modo corretto, rispettabile, decoroso. È un termine che porta con sé un’aura quasi borghese, un’eco di educazione e buone maniere. Dire che una persona è “perbene” significa attribuirle un certo stile di vita, un insieme di valori, un comportamento che rientra in ciò che la società considera appropriato. L’etimologia è trasparente: nasce dalla fusione di per e bene, ma la “saldatura” ha trasformato la locuzione in un aggettivo autonomo, con un significato più ristretto e specifico rispetto alla somma delle sue parti.

Per bene, invece, rimane una locuzione avverbiale. Qui il significato non riguarda la moralità, bensì il modo in cui si compie un’azione: fare qualcosa “per bene” significa farla accuratamente, con attenzione, come si deve, con tutti i crismi, come usa dire. È un’espressione pratica, concreta, che si applica a gesti quotidiani: lavarsi per bene, sistemare per bene, spiegare per bene. Non c’è giudizio morale, ma un’indicazione di qualità esecutiva.

Un aneddoto curioso circola spesso tra gli insegnanti di lettere: una studentessa scrisse in un tema “è una ragazza che studia per bene”, volendo dire che era una brava persona. L’insegnante, con un sorriso bonario, le spiegò che così stava semplicemente dicendo che la ragazza studiava con impegno, non che fosse moralmente irreprensibile. La studentessa, stupita, rispose: “Ma prof, non è la stessa cosa?” Ecco, in quel piccolo scambio c’è tutta la storia di questa distinzione: due forme simili, due significati totalmente diversi, e un confine che non sempre è immediato per chi parla.

Alcuni esempi aiutano a fissare la differenza. Una “famiglia perbene” è una famiglia rispettabile; una “famiglia che fa le cose per bene” è una famiglia che agisce con cura. Un “ragazzo perbene” è un giovane educato; un “ragazzo che si veste per bene” è un giovane che si veste con attenzione.

In definitiva, perbene e per bene non sono varianti intercambiabili, ma due forme con funzioni e significati distinti. La lingua, come spesso accade, ha preso due parole semplici e ha costruito su queste un piccolo gioco di precisione. Riconoscerlo non è solo un esercizio grammaticale: è un modo per affinare l’orecchio e apprezzare la sottile eleganza del nostro idioma, che riesce a trasformare un semplice spazio bianco (“per bene”) in una differenza di significato. E forse, la prossima volta che qualcuno userà l’una al posto dell’altra, ti verrà spontaneo sorridere, ricordando quanto possa essere sorprendente la nostra lingua anche nei dettagli più minuti.

Quando l’immaginazione incontra la logica

 Il dialogo segreto tra similitudine e sillogismo nella costruzione del significato

La comunicazione si muove costantemente tra due poli: da un lato l’immaginazione, che cerca immagini, paragoni, risonanze emotive; dall’altro la logica, che pretende rigore, coerenza e necessità. La similitudine e il sillogismo rappresentano perfettamente questi due mondi: la prima è un ponte creativo che avvicina concetti tra loro lontani, il secondo una cattedrale razionale che ordina il pensiero. Comprenderli significa capire a fondo come funzionano due meccanismi fondamentali del linguaggio e del ragionamento.

La similitudine deriva dal latino similitudo, “somiglianza”, e porta con sé l’idea di un avvicinamento, di un confronto che non pretende identità ma suggerisce affinità. È una figura retorica - fra le tante - che mette in relazione due elementi attraverso un avverbio di paragone - come, quasi, ecc. - e che si fonda su un tratto comune, il tertium comparationis (ossia l’aspetto condiviso dai due termini messi a confronto, l’elemento che permette di accostare realtà diverse rendendo il paragone comprensibile e significativo). La sua forza sta nella capacità di rendere visibile ciò che è astratto, di richiamare immagini che illuminano un concetto. Può essere esplicativa, quando chiarisce un’idea complessa tramite un esempio concreto (“La sua rabbia è come un incendio”), oppure iconica, quando mira a colpire l’immaginazione più che la razionalità. Vi è anche una dimensione più tecnica, la similitudine argomentativa, che in diritto e filosofia permette di estendere una norma da un caso noto a uno simile ma non regolamentato: un uso che evidenzia come il paragone possa diventare strumento di ragionamento, non solo di stile.

Il sillogismo, dal greco syllogismós (“ragionamento, deduzione”), appartiene invece alla sfera della logica aristotelica. È la forma più compiuta di deduzione: tre proposizioni - premessa maggiore, premessa minore, conclusione - legate da un rapporto necessario. Se le premesse sono vere e la struttura è corretta, la conclusione lo è altrettanto. L’esempio classico è noto a chiunque abbia sfiorato la logica: “Tutti gli uomini sono mortali; Socrate è un uomo; dunque Socrate è mortale.” Da questa rigorosa architettura derivano varianti come il sillogismo ipotetico (“Se piove, non esco; piove; dunque non esco”), quello disgiuntivo (“O è bianco o è nero; non è bianco; dunque è nero”), l’entimema, un sillogismo abbreviato, con una premessa sottintesa e persino le sue degenerazioni: paralogismi ed errori involontari, sofismi e inganni costruiti ad arte.

Similitudine e sillogismo si incontrano e si separano proprio nel loro rapporto con la verità. La prima tende alla verosimiglianza, all’efficacia comunicativa, alla capacità di far vedere. Il secondo mira alla verità formale: se la struttura è corretta, la conclusione segue necessariamente, anche quando le premesse sono discutibili. È per questo che un sillogismo può essere perfettamente valido e completamente falso nei contenuti, una similitudine invece può essere illuminante pur restando soggettiva. Confondere i due piani porta a errori logici madornali: dire “Gli aerei decollano; gli uccelli decollano; dunque gli aerei sono uccelli” significa scambiare una somiglianza superficiale per un rapporto deduttivo, trasformando un paragone in una conclusione “indebita”.

***

Quando la forma fa la differenza: tondo e rotondo sotto la lente

Perché due parole quasi identiche raccontano sfumature diverse nella lingua di tutti i giorni

Tra le parole che adoperiamo ogni giorno ce ne sono alcune che sembrano gemelle, tanto da passare inosservate nella loro apparente somiglianza. Eppure, basta “analizzarle” un momento per scoprire che anche vocaboli quasi identici custodiscono sfumature precise, nate dalla storia della lingua e conservate negli usi più sottili. Tondo e rotondo sono un esempio perfetto: due forme vicine, spesso scambiate senza pensarci, ma che rivelano differenze interessanti non appena si prova a osservarle con un po’ più di attenzione. Capire come e quando si distinguono non è un esercizio da puristi, ma un modo per affinare l’orecchio e apprezzare la finezza della nostra bella lingua, che raramente spreca parole davvero equivalenti.

L’etimologia aiuta a comprendere la loro parentela e, allo stesso tempo, la loro divergenza. Tondo deriva dal latino tondus, “raso, tagliato”, e in origine richiamava l’idea di una superficie levigata, priva di spigoli. Rotondo, invece, proviene da rotundus, “che ha forma circolare”, e porta con sé un’immagine più geometrica, più compiuta, più vicina alla perfezione del cerchio. Due radici simili, ma non identiche, che continuano a vivere nell’uso odierno.

In alcuni casi i due termini possono essere usati come sinonimi senza creare ambiguità. Dire “un tavolo tondo” o “un tavolo rotondo” non modifica il senso della frase, così come “una piazza tonda/rotonda” o “una torta tonda/rotonda”. In questi esempi l’italiano non impone distinzioni particolari: entrambi i lessemi rimandano a una forma circolare, e la scelta dipende più dal ritmo della frase o dall’abitudine personale che da una necessità semantica.

Le differenze emergono quando si entra in contesti più specifici. Rotondo conserva un’aura di precisione geometrica: suggerisce una forma piena, perfetta, compiuta. Per questo si dice più facilmente “una luna rotonda”, perché l’immagine richiama un cerchio esatto, completo. Tondo può funzionare comunque, ma risulta più colloquiale, meno “tecnico”, meno legato all’idea di perfezione formale.

Ci sono poi alcuni casi in cui tondo e rotondo non sono affatto intercambiabili. Tondo ha usi figurati molto radicati, che rotondo non può sostituire senza risultare innaturale. Si dice “parlare chiaro e tondo”, “un no tondo”, “gliel’ho detto tondo tondo”: qui tondo significa “senza giri di parole”, “in modo netto”, e nessun parlante direbbe “chiaro e rotondo” senza avvertire una stonatura. Inoltre, in ambito artistico e tipografico tondo ha significati tecnici precisi: “carattere tondo” (non corsivo), “scultura in tondo” (a tutto tondo). In questi casi rotondo non è ammissibile.

Al contrario, rotondo ha sviluppato usi valutativi che tondo non possiede. Si parla di “una vittoria rotonda”, “un successo rotondo”, “un risultato rotondo”: qui il termine non descrive una forma, ma un esito pieno, convincente, privo di incertezze. Dire “una vittoria tonda” suonerebbe improprio, perché tondo non ha questa estensione metaforica.

Insomma, e concludiamo, tondo e rotondo sono vicini ma non identici. Si sovrappongono quando descrivono forme circolari, ma divergono quando entrano in gioco la precisione geometrica, gli usi figurati, i linguaggi specialistici o le sfumature valutative. Conoscerne le differenze permette di scegliere il termine più adatto al contesto e di apprezzare la “finezza” con cui l’italiano distingue ciò che, a prima vista, sembra uguale.

 

***

La lingua “biforcuta” della stampa

Radcliffe: “Sì alle donne diacono. Io progressista? Le etichette vanno bene per le marmellate”

----------

Il femminile classico di diacono è diaconessa. Ma oggi – secondo la regola della formazione del femminile dei sostantivi in “-o” – si tende ad adoperare la forma diacona.

(Le immagini sono riprese dalla Rete, di dominio pubblico, quindi. Se víolano i diritti d'autore scrivetemi; saranno prontamente rimosse: fauras@iol.it)